隨著我國步入老齡化社會(huì)，“舊樓增設(shè)電梯”已成為當(dāng)今社會(huì)涉及民生的重大問題。既有住宅增設(shè)電梯在帶來便利的同時(shí)，由于增設(shè)電梯的所有權(quán)不明，容易產(chǎn)生一些矛盾糾紛。當(dāng)糾紛訴之法院，如何依法認(rèn)定增設(shè)電梯所有權(quán)的歸屬成為無法回避之問題。

一、增設(shè)電梯的所有權(quán)認(rèn)定困難

對(duì)于認(rèn)定增設(shè)電梯的所有權(quán)歸屬，實(shí)務(wù)中難以找到直接的法律依據(jù)，唯有部分地方規(guī)范性文件略有涉及，但亦無統(tǒng)一結(jié)論。例如，《福建省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于城市既有住宅增設(shè)電梯的指導(dǎo)意見》中規(guī)定“增設(shè)的電梯產(chǎn)權(quán)歸該梯號(hào)業(yè)主共同共有。”《遼寧省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于全省既有住宅加裝電梯的指導(dǎo)意見》中卻規(guī)定“既有住宅加裝的電梯產(chǎn)權(quán)歸該單元出資業(yè)主共有?！笨偟膩碚f，當(dāng)前關(guān)于增設(shè)電梯所有權(quán)歸屬主要有兩種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為增設(shè)電梯屬于本單元所有業(yè)主共有，另一觀點(diǎn)是認(rèn)為只有出資業(yè)主才享有增設(shè)電梯的所有權(quán)。兩者各有理據(jù)，難分伯仲。正因此，增設(shè)電梯的所有權(quán)認(rèn)定存在困難，導(dǎo)致因所有權(quán)不明而衍生的問題難以解決，例如未出資人是否可基于所有權(quán)無償使用電梯、增設(shè)電梯出現(xiàn)事故造成的侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)、增設(shè)電梯日常維護(hù)責(zé)任在誰等。

二、增設(shè)電梯的所有權(quán)認(rèn)定思路

筆者認(rèn)為在解決增設(shè)電梯所有權(quán)歸屬問題時(shí)，不能“一刀切”地認(rèn)定為本單元的業(yè)主共有或出資業(yè)主獨(dú)有，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況分別討論。

1.若存在約定，應(yīng)依約認(rèn)定

業(yè)主依法享有共同決定權(quán)，有權(quán)約定增設(shè)電梯所有權(quán)歸屬。依據(jù)物權(quán)法第七十六條之規(guī)定，業(yè)主對(duì)于小區(qū)重大事項(xiàng)享有共同決定權(quán)。電梯的性質(zhì)應(yīng)屬于建筑物的附屬設(shè)施，增設(shè)電梯事實(shí)上屬于物權(quán)法第七十六條第（六）項(xiàng)“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施”事項(xiàng)，該事項(xiàng)依法由業(yè)主共同決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。而增設(shè)電梯所有權(quán)的認(rèn)定作為增設(shè)電梯后的遺留問題，亦可由全體業(yè)主共同決定，亦應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意?；谝馑甲灾卧瓌t，業(yè)主的共同約定在不與法律相抵觸的情況下享有廣泛自主權(quán)。在滿足法定業(yè)主人數(shù)及建筑面積比例情況下，可共同約定增設(shè)電梯由全體業(yè)主共有，亦可約定增設(shè)電梯所有權(quán)歸屬于出資業(yè)主，甚至可以約定所有權(quán)歸屬于特定的第三方，例如電梯公司、物業(yè)公司等，小區(qū)業(yè)主再通過每月繳納相應(yīng)費(fèi)用使用電梯。當(dāng)然，當(dāng)業(yè)主的共同約定侵犯業(yè)主個(gè)人合法權(quán)益時(shí)，受侵犯的業(yè)主可以依法向人民法院提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

2.若無約定，應(yīng)認(rèn)定為單元業(yè)主按份共有

若業(yè)主對(duì)于增設(shè)電梯所有權(quán)并未作出共同約定，結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，應(yīng)將增設(shè)電梯認(rèn)定為所在單元業(yè)主按份共有。理由如下：

首先，增設(shè)電梯一般修建于共有區(qū)域，應(yīng)認(rèn)定為所在單元全體業(yè)主共有。依據(jù)物權(quán)法第七十條之規(guī)定，業(yè)主享有建筑物區(qū)分所有權(quán)，對(duì)于共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。增設(shè)電梯屬于建筑物的附屬設(shè)施，其一般修建于所在單元樓的共有部分。若所在單元的業(yè)主并未對(duì)增設(shè)電梯的歸屬問題作出特別的共同約定，則作為附屬設(shè)施的電梯，因占用公共區(qū)域，顯然不屬于業(yè)主的專有部分，其性質(zhì)應(yīng)與其所占用的空間保持一致，故應(yīng)認(rèn)定為共有。

其次，增設(shè)電梯屬于業(yè)主共同決定事項(xiàng)，共同決定事項(xiàng)對(duì)全體業(yè)主具有約束力。增設(shè)電梯須由業(yè)主共同決定，并滿足法定業(yè)主人數(shù)及建筑面積比例，才得以修建。由此可見，增設(shè)電梯并不是某個(gè)或某些業(yè)主個(gè)人的意志，其得以增設(shè)是本單元業(yè)主的整體意志之凝聚，其結(jié)果亦應(yīng)由本單元的全體業(yè)主承擔(dān)。故，增設(shè)電梯具有公共屬性，在沒有業(yè)主特別的共同約定下，應(yīng)認(rèn)定為本單元業(yè)主共有。

再次，出資業(yè)主與未出資業(yè)主實(shí)際上形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，符合公平原則。之所以有觀點(diǎn)反對(duì)增設(shè)電梯為本單元業(yè)主共有，有很大原因是認(rèn)為未出資業(yè)主若對(duì)增設(shè)電梯享有共有權(quán)，其可在不出資的情況下無償使用電梯，有悖公平原則。筆者認(rèn)為該想法有失偏頗。因?yàn)槲闯鲑Y業(yè)主對(duì)增設(shè)電梯的使用權(quán)實(shí)際上是受到限制的。增設(shè)電梯是由業(yè)主共同決定通過，對(duì)全體業(yè)主具有拘束力，全體業(yè)主都應(yīng)予以共同出資修建，并共同承擔(dān)管理、維護(hù)等責(zé)任。依據(jù)物權(quán)法第七十二條之規(guī)定，未出資的業(yè)主不能以不使用增設(shè)電梯為由逃避出資、管理等責(zé)任。對(duì)于未出資的業(yè)主而言，其應(yīng)出資部分事實(shí)上是由已出資業(yè)主加以墊付出資，出資業(yè)主與未出資業(yè)主形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在未出資業(yè)主未履行出資義務(wù)情況下，出資業(yè)主基于先履行抗辯權(quán)可限制或拒絕未出資業(yè)主使用增設(shè)電梯，待到未出資業(yè)主履行出資義務(wù)后方可完全享有增設(shè)電梯的使用權(quán)。并且，基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，未出資業(yè)主享有共有權(quán)也表明其負(fù)有相應(yīng)之義務(wù)。例如，當(dāng)增設(shè)電梯因事故造成侵權(quán)時(shí)，未出資業(yè)主基于對(duì)電梯的共有也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

最后，增設(shè)電梯的所有權(quán)應(yīng)以單元業(yè)主按份共有為宜。依民法之理論，按份共有，是指數(shù)人按應(yīng)有份額（部分）對(duì)共有財(cái)產(chǎn)共同享有權(quán)利和分擔(dān)義務(wù)的共有。從增設(shè)電梯的籌建、管理、處分等方面而言，單元業(yè)主對(duì)增設(shè)電梯的共有應(yīng)為按份共有。例如，增設(shè)電梯的籌建是由每戶合理出資后按戶均享份額、對(duì)電梯的處分及修繕亦只需滿足法定份額便可實(shí)施、增設(shè)電梯所有權(quán)隨房屋轉(zhuǎn)讓毋須其他業(yè)主同意等。故基于此，單元業(yè)主享有的增設(shè)電梯共有權(quán)更適宜以按份共有形式存在。